防止司法划转成为绕道减持通道

熊锦秋(资本市场(chǎng)资深研究人士)

据(jù)报(bào)道，鸿博股份原实控人毛伟等防止司法划转成为绕道减持通道持股股份(fèn)通(tōng)过司法划转，几乎减持殆尽。笔者认为，应进一(yī)步完善减(jiǎn)持等(děng)相关制度，堵塞相关(guān)漏洞，有效防(fáng)止绕道减持行为。

2019年毛(máo)伟通过寓泰控(kòng)股受让鸿博股份7126.38万
股，2020年又通过辉熠贸易以4亿元受让(ràng)鸿(hóng)博(bó)股份4000万股，合计持股22.33%。2023年4月，毛伟将寓泰控股(gǔ)94.23%股权转让给黎小林，将辉熠(yì)贸易100%股 权转让给(gěi)杨(yáng)凯，三人构成一致行动(dòng)人(rén)关系，共同控防止司法划转成为绕道减持通道制鸿博股份。2023年6月、9月寓泰控股因融资债务等原因分别(bié)被动减(jiǎn)持 鸿博股份(fèn)0.31%股份、0.18%股份。今年1月5日开始，辉(huī)熠贸易、寓泰控(kòng)股所持(chí)鸿博(bó)股份不断被司(sī)法划转，至今(jīn)年2月28日(rì)，合计持股比例降至(zhì)0.65%。而司法划(huà)转的股份，受让人已通过大宗交易出售(shòu)，大宗交易受让方则很可能已通过集中竞价交易抛售。

2017年沪深(shēn)减(jiǎn)持(chí)实施(shī)细则规定(dìng)，因司法强制执行等方(fāng)式取得股份的减(jiǎn)持，适用本细则，这过(guò)于原(yuán)则。由此(cǐ)本案有的司法(fǎ)划转受让(ràng)人，将受让 股份于次日就通过大宗交易卖出，且通 过多次小额司法划转 、多次转(zhuǎn)手，受(shòu)让人持股(gǔ)未超5%，因此也就没(méi)有产生信披义务。

本来，由于鸿博股份(fèn)近三(sān)年内未分红，寓(yù)泰控股(gǔ)、辉熠贸易并不(bù)满足
减持条件(jiàn)。且去(qù)年4月鸿博(bó)股份披(pī)露，黎小林(lín)承诺，该次交易完成后，未来十(shí)八个月内，寓泰(tài)控股不减持其持有的鸿博股份股票。但(dàn)由于强制平仓和司法划转，所有的规章(zhāng)制(zhì)度(dù)、承诺都弃之一边。

今(jīn)年(nián)4月，为进一步规范(fàn)股东减持行(xíng)为、有效防(fáng)范绕道减持，证监会、沪深交易所发布减持规则征求(qiú)意见，其中拟规(guī)定，上市公司股(gǔ)东通过(guò)司法扣划、划转等非交易过户方(fāng)式执行(xíng)的，参
照适用关于协议转让方式(shì)减持股(gǔ)份的规定。而对(duì)协议转(zhuǎn)让，规定受让方在受让后6个(gè)月
内不得(dé)减持(chí)其所受让的股份。但(dàn)司法划转不适用协议转让最低5%转让比例等规定。

应该说，这些新规(guī)对通
过司法划(huà)转绕道减持，具有相当针对性和一定(dìng)抑制作用。但绕道减持(chí)需要解决的关键问题，应(yīng)是(shì)司法划转是否可豁免股东减持资格、承诺、限售期等约束，如果答案是肯定的，那其它制度规则的刚性、效力就将(jiāng)受(shòu)到损耗(hào)，绕道减持就有了新通道(dào)。

而且为了实施(shī)司法划(huà)转，此前(qián)曾(céng)有相关主(zhǔ)体试图以虚假诉讼方式实现股权转让。虚(xū)假诉 讼双方当事人经过串(chuàn)通，利用民事诉讼程序，通过法院和(hé)法官之手，获得民事(shì)裁判(pàn)文书支持(chí)，从(cóng)而可实现(xiàn)规避现有各种(zhǒng)规(guī)则的绕道减持。

要有效封堵通过(guò)司法划转绕道减持问
题，笔者有以(yǐ)下建议：

一是进一步完善协议转让制度。既然(rán)司法(fǎ)划转比照协议(yì)转让执行(xíng)，那么协议转(zhuǎn)让制度就需科学合理。今年减(jiǎn)持规则拟规定协议转让受让方6个月内不得减持，这(zhè)很有必要，但与此同时还应规定(dìng)，转让方原来应该承担的义务和责任，受让(ràng)方应(yīng)该继承。比如转让方承诺(nuò)一定时期不减持等(děng)，受让(ràng)方通过协(xié)议转让受让后也应继承相关承诺。股票处于限售期的，协议转让受(sh防止司法划转成为绕道减持通道òu)让方(fāng)也应(yīng)遵守 限(xiàn)售规定(dìng)，不通过大宗交易、集中竞价交易在二级市场减持。

二是法院要有效(xiào)甄(zhēn)别股权
司法划(huà)转(zhuǎn)的(de)虚假诉讼。法院要按照2021年最高法《关于深入开展虚假诉(sù)讼整(zhěng)治工作的意(yì)见》，在(zài)依法(fǎ)保(bǎo)护当事人诉权基础上，对“原告(gào)起诉依(yī)据的事实(shí)、理由不符合常理；当事人之间存在亲属关系、关联关系等利害(hài)关系；认定案(àn)件事实的证据不足，当事人却主动迅速达成调解协议，请求法院制作调解书”等情(qíng)形，要严格审查(chá)，有(yǒu)效防范股权司(sī)法划转(zhuǎn)虚假诉讼。认(rèn)定为虚(xū)假诉讼的案件，法院(yuàn)应当裁定不予受理或者驳回申(shēn)请(qǐng)；已经受理的，应当裁定驳回其请求(qiú)。

对于未被认定虚假诉讼(sòng)的案件，法院裁决股权划(huà)转时应争取做到一次性划转，而不能大而化(huà)小多次划转。总而言之，法院(yuàn)的司法要做到与(yǔ)证券市场监管的有效衔接，应适当关注证券市场(chǎng)相关(guān)监管、信披等要求，做(zuò)好(hǎo)案件审(shěn)判工作，防止被(bèi)有关主体所利用。

本报专栏文章仅代(dài)表作者个人观点。

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 防止司法划转成为绕道减持通道