谁来遏制上市公司被“偷袭”

登录新(xīn)浪财经APP 搜索【信披】查看更多考评等级

近年来，违规增(zēng)持、蒙面举牌、公然突破或(huò)规避(bì)信息披露红线等频发，由此演变(biàn)成旷日持久(jiǔ)的(de)控制权之争，类似事件屡见不鲜。近日，中国证监会发布的《2024年上半年证(zhèng)监会行(xíng)政执法情况综述》显示，上半年，证监会查办证券期货违法案件489件，作出处罚决定230余件、同(tóng)比增长约22%，惩处责任(rèn)主体509人(rén)（家）次、同比增长约40%，市场禁入46人、同比增长约(yuē)12%，合计罚没款金额85亿余元，超过去年全年总和。尤其是(shì)上半年(nián)一些内幕(mù)交易案件(jiàn)呈现(xiàn)出“窝案”特征，即在内幕信息形成和传递过程中被上市(shì)公司内(nèi)部职工和周边关(guān)系(xì)人(rén)等多(duō)个主体非法(fǎ)获取并(bìng)开展内幕交易。

当前证券(quàn)市场的强监管下，证券监管部门进一(yī)步(bù)加大对违法犯罪行为的打(dǎ)击力度(dù)，有(yǒu)效正本(běn)清源，有力(lì)维(wéi)护(hù)市(shì)场公平、公开、公正的有(yǒu)效性，但(dàn)追责难、处罚轻等问题依然存在。法律界受访者表(biǎo)示，加大处罚力度应一以贯之地强化行政、刑事、民事立体化追责，助力(lì)提高违法成本。

违规(guī)举牌又添新案例

近日，千亿资产的汇(huì)能(néng)集(jí)团因要约收购(gòu)ST新潮（维权），构成(chéng)违规举牌。8月30日，中国证券监督管理委员会山东监管局对汇能海投及相关主体采取责令(lìng)改正措施的决(jué)定(dìng)。自汇能海投宣布(bù)拟斥资96.98亿元发起部分要(yào)约收购后，上交所快速向上市公司及汇能海投下发监管(guǎn)函，在监管压力(lì)下，汇能海投承(chéng)认与多名其(qí)他股东(dōng)构成一致行动(dòng)人，其所持(chí)ST新潮股权占比超(chāo)过(guò)20%，并(bìng)表示“本次一致(zhì)行动(dòng)人认定的情况(kuàng)可能存在信息披露(lù)违规(guī)的(de)风险，可能引发相关(guān)处罚”。

违规(guī)举牌，是指证券投资者在二级市场大规模增持股票时违反证券法、《上市公司收购(gòu)管理办法》规定的“权益变动公开规则”和“慢走规则”的行为，其本质是(shì)规避证券法所要求的大额持股(gǔ)披露和慢(màn)走义务，使其他投资者失去平等交易机会，并不正当获取巨额利益(yì)。

据了(le)解，近(jìn)十年间，突破监管(guǎn)红线悄然大举买入上(shàng)市公(gōng)司的违(wéi)规举(jǔ)牌不乏具有广泛影响的案例，如宝能举牌万(wàn)科(kē)A、王忠斌等人违规增(zēng)持*ST新梅、京基(jī)集(jí)团(tuán)举牌康达(dá)尔、陆克平操纵四环生物案等(děng)。陷入违规举牌的上(shàng)市公司，往往(wǎng)市场(chǎng)信誉下滑，一蹶不振。如*ST新梅因(yīn)此长期陷入控制权之争，致使业绩毫无建(jiàn)树，最终(zhōng)暂停股(gǔ)票上市；中科院专家创立的高科技企业大(dà)恒科技，在被“资本大鳄”狙击后，管理层被排(pái)挤出走，资产被贱卖和掏空，最终(zhōng)致使(shǐ)业务拓展(zhǎn)举步维艰；四环(huán)生物实控(kòng)人陆克平在限制交易期限内买卖公司股票，亏损近10亿(yì)元，合并多项违法后被罚2734万元，同时被终身(shēn)市场(chǎng)禁入。

此前，《经济日报》发文，呼吁“对违规举牌顽疾需下猛药”，并称：“违规举(jǔ)牌既能抢(qiǎng)在股价上涨之前以更低(dī)价格大肆抢筹(chóu)，极大地(dì)减少增持成本，又可规避内(nèi)幕交易、关联交(jiāo)易等(děng)诸多限制，更轻易地抢夺上市公司控制(zhì)权。”

违规举牌后(hòu)患不容小觑

对于违规举牌行为，监管部(bù)门一直明令禁止。证券法规定，当投资者及其一致行动人持(chí)有上市公司股份达 5%时，应向监管层作出书面报告(gào)，通知上市(shì)公(gōng)司并予以公告，其间不(bù)得继续(xù)买卖该(gāi)股(gǔ)票(piào)。

违规举牌(pái)对上(shàng)市公司带来(lái)的后患不容小觑。近日(rì)，北京市京师律师事务所律师谢重基在(zài)接受《法(fǎ)人(rén)》记者采访时表示，违规举牌危害性在于侵害了被举牌公司(sī)的知情权，使得原有股(gǔ)东对上市公司的控制权受到一定威胁，同时会引发被举牌公司(sī)股价在二级市场的价格波动，从而误导投资者作(zuò)出买(mǎi)入或者卖出(chū)的错误判断。

北京市德(dé)和衡律(lǜ)师事务所律师孙智阳(yáng)在接受记者采访时表示，违规(guī)举牌行为可(kě)能(néng)涉及别(bié)有(yǒu)用心者操纵股价、抢夺公司控制权等(děng)操作，5%的披露原则本是为了规范公司控(kòng)制权，避免出现股价波动引发市场(chǎng)动荡，而违规举牌行为明显故意规避此情形(xíng)，存在违法违规(guī)操作的嫌疑。

然而，谢(xiè)重基律师表示(shì)，目前法律并未明(míng)确规定违规举牌(pái)行为人的刑事责任(rèn)，但刑法第一百(bǎi)八十二条(tiáo)的操纵证券(quàn)、期货市场罪作出了“以其他方(fāng)法(fǎ)操纵证券、期货市(shì)场的”的规定，因违规举牌(pái)致使二级市场(chǎng)的投资(zī)者遭受重大损(sǔn)失的，可(kě)以依(yī)照操纵证券、期货市场罪追究相关责任人的刑事责任，并结合民(mín)事赔(péi)偿，让严重扰乱证券市场正常秩序的违(wéi)规(guī)举牌行为(wèi)人付出代价，才有可(kě)能有效防(fáng)范违规举牌事件的发生。

民(mín)行刑三位监管不缺位(wèi)

虽然法律有明确规定(dìng)，但总有投资者明知故(gù)犯。究其根源，在于违规成本与相应收益(yì)过于悬殊(shū)。

对于二级市场违规举牌的行(xíng)为该如何惩戒？中国(guó)社会科学院法学研究所助理研究员、法学博士唐林垚在《我国信(xìn)息披露违规(guī)增持股份之(zhī)惩戒抉择》一文(wén)中指出，应当(dāng)借鉴(jiàn)域外经验(yàn)，对违规增持股份的行为从民(mín)事、行政(zhèng)、刑事三种责任规制(zhì)协同配合出发，以(yǐ)加大对此(cǐ)类行为的惩处力度，切实(shí)保护投资者合法(fǎ)权益。

对(duì)于如何加强违规举牌监管，尤(yóu)其是在刑法上(shàng)该(gāi)如何加大处罚力度，提(tí)高违规成本？北(běi)京(jīng)市律师协会证券专业委员会(huì)副(fù)主任季(jì)境在(zài)接受记者采访时表示，违规举牌(pái)行为在构(gòu)成要件上构成诱空型(xíng)虚(xū)假陈述，且往往和 “短线交易”内幕交易构成竞合(hé)。根据(jù)相关法律规定，在法律责任上(shàng)可(kě)能产生的后果包括：第一，表决权受限，即违(wéi)反信息披露规则的违规举牌者在买入上市公司股份的三十(shí)六个月内，不得(dé)对超出规定比(bǐ)例部分的股份行(xíng)使表决权；第二，行政(zhèng)处罚/监管措施(shī)，包括由证监会处以责令改正，采取(qǔ)监管(guǎn)谈话、出具警示函、责令暂停或者停止(zhǐ)收购等监管(guǎn)措(cuò)施(shī)，或责(zé)令(lìng)改正，给予警告，处以五(wǔ)十万元以上五百万元以下的罚款的行政处罚；第三，可能构成诱空(kōng)型虚假陈述，应向投资者承担对(duì)应的民(mín)事赔偿责任；第四，对于达到(dào)重大性标准或损害后果严重的，可以追究违规披露重要信息罪或操(cāo)纵证券市场罪的刑事责任(rèn)。

关于如何建立民行(xíng)刑三(sān)位监管体(tǐ)系，华东政法大(dà)学经济法学院教授(shòu)陈岱松接受记者(zhě)采访时认为(wèi)，刑事(shì)责(zé)任相(xiāng)较(jiào)民事责任、行政责任对(duì)于违(wéi)法者而言的确更具立竿见影的威慑力。但(dàn)问题的关(guān)键在于应当如(rú)何运用刑法来规制违规举牌行为？刑事责任作为法律规制的最后手段，其运用(yòng)需要保持谦抑(yì)和审慎的态(tài)度。只(zhǐ)有在行政处罚（如罚款、没收违(wéi)法所得(dé)）、民事诉讼（如赔(péi)偿损(sǔn)失）等措施不足(zú)以威慑或制止(zhǐ)违法(fǎ)行为，或者行为具有严(yán)重的社会危害性时，刑(xíng)事(shì)责任才应(yīng)被考虑。在(zài)我国当前资本市场尚未完全(quán)成熟(shú)的情况下，贸然引入重(zhòng)刑(xíng)罚(fá)责（如自由刑）可能会抑制公司控(kòng)制权市(shì)场的发展，反(fǎn)而不利于市场的(de)长期健康。针(zhēn)对该(gāi)类经济违法行为，应更多地通过威慑力较强的罚款惩罚违规者(zhě)，罚款金额视违规行为的严重程度而定。

陈岱松还(hái)表示，违规举牌行为往往与操纵证券、内幕(mù)交易、虚假陈述(shù)等违法行为相连(lián)接，其社会危害性主要体现为(wèi)违规举牌之后的“欺诈”行(xíng)为，因此，在考(kǎo)虑违规举牌的刑(xíng)事责任时，往往(wǎng)需要将其与后续的欺诈性行为一并纳(nà)入法律规制的范畴。换言之，违规举牌的(de)刑事责任往往不是单独适用(yòng)的，而是需要结合(hé)其后(hòu)续的操纵证券(quàn)、内幕交易、虚假陈述等(děng)行为进行(xíng)综合考量。只(zhǐ)有在严(yán)重影响市场公平和投资者(zhě)利益的情(qíng)况下(xià)，刑(xíng)事责任的介入才具有必要性(xìng)和(hé)正当性，尤其(qí)是在涉及严重欺诈或市场操纵的情况下(xià)违规(guī)举(jǔ)牌行为可能面临自(zì)由刑（监禁）。

对此，北京金问律师事务所主任黄才华认为，事物(wù)往(wǎng)往有两面性，违规举牌及隐性一致行动人要(yào)打击，但(dàn)对于真实背景的(de)交易，在不违反适用(yòng)法律和监管规则下(xià)，应尊重当事人商业自治，不应过(guò)度解读，替当事人订(dìng)立合同。

编(biān)审(shěn)｜王婧责编｜白馗校对｜张(zhāng) 波(bō) 张(zhāng)雪慧来源｜《法人》杂志2024年09月总(zǒng)第247期

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道谁来遏制上市公司被“偷袭”