全国首例涉PPN证券虚假陈述 纠纷案件开庭审理

近日，上海(hǎi)金融法院公开开(kāi)庭审(shěn)理原告某农村商业
银行以第(dì)三人某集团有限公司发行非公开定向债务融资工具（英文全称private placement note，以(yǐ)下简称PPN）过程中存在虚假(jiǎ)陈述行(xíng)为为由，起诉债券主 承销商、律师事务所、会计师事(shì)务所、发行人控股股东及(jí)董(dǒng)事承担赔偿责任的(de)证券(quàn)虚假陈述责任纠纷(fēn)一案。

该案是2011年中国银行间债券(quàn)市场首批非公开定向债(zhài)务(wù)融资(zī)工具推出以后，全国首例涉PPN证(zhèng)券虚假陈述纠纷案件。

非公开定(dìng)向债务(wù)融资工具（PPN）指在银行间债券市场以非(fēi)公开定向(xiàng)发全国首例涉PPN证券虚假陈述纠纷案件开庭审理行(xíng)方式发行的债务融(róng)资工具。非(fēi)公开定向发行是指具有法人资(zī)格的非金融(róng)企业，向银行间市场特定机构投资人发(fā)行债(zhài)务融资(zī)工具，并在特定机(jī)构投资(zī)人范围内流通(tōng)转让的(de)行为。

原告某农村商业银行诉称，案涉债券发(fā)行资料存(cún)在多项虚假(jiǎ)记载、误导性陈述以(yǐ)及重大遗漏，发行(xíng)人虚假陈述资产负债率等财务状况，虚假陈述还款资金来源，隐瞒违约、涉诉及对外担保信息等重大事项等，各被告未如实披露(lù)发行人上述虚假陈述(shù)行为，未尽勤勉尽责(zé)义务等，严重误(wù)导投资者，导致原告巨额损失，故请求判令各全国首例涉PPN证券虚假陈述纠纷案件开庭审理被告连(lián)带赔偿其全部本息损失8.7亿元。

各被告及第三人对原告的主张不予认可，认为案涉债券系非公开定向债(zhài)券，本案不应当适用《中华人民共和国证券法》；原告(gào)在审理过程中将案涉债券转让(ràng)出售给案外(wài)人，不具备诉讼主体资格(gé)；原告提供证据不足以证明本案存在虚假陈述行 为并具有重大性；各被告已勤勉尽责，原(yuán)告的损失尚未确(què)定，且与其(qí)主张的虚假陈述行为之(zhī)间不存在因果关系(xì)；案涉债券仅在特定专业投资机构间流(liú)通转让，原告(gào)系专业
投资机构且具备风(fēng)险判断及承担能力，应(yīng)当自(zì)行(xíng)承担投资损失；原告的主张已超过诉讼时效等。

本次庭审(shěn)采用争点审理模式，在固定各方无争(zhēng)议事实 的基(jī)础上，合议庭聚焦法律适用、诉(sù)讼主体资格、虚假陈述行为因果关(guān)系、中介机构(gòu)的责任、损失、诉讼时效(xiào)等问题组(zǔ)织各方(fāng)当事人开(kāi)展法(fǎ)庭(tíng)调查及法庭辩论，确保各争点得到充分审理。据(jù)悉，本案将择期宣判(pàn)。

校对：祝甜婷

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 全国首例涉PPN证券虚假陈述纠纷案件开庭审理