全国首例涉PPN证券虚假陈述纠纷案件开庭审理

近(jìn)日，上海金融法院公开开(kāi)庭审理(lǐ)原告某农村商业银行以第三人某集团(tuán)有限公司(sī)发行(xíng)非公开定向债(zhài)务融资工具（英(yīng)文全称private placement note，以下简称PPN）过程中(zhōng)存在虚假陈述行为为 由，起(qǐ)诉债券主承销商、律师事务所、会计师事务所、发行人控股股东及董(dǒng)事承担(dān)赔偿责任的证券虚假陈述责任纠纷一 案。

该(gāi)案是(shì)2011年 中国银(yín)行间(jiān)债券市场(chǎng)首批非公
开(kāi)定向债务融资工具推出以后，全国首例涉PPN证券虚假陈述(shù)纠(jiū)纷案件。

非公开(kāi)定向债务融资工具（PPN）指在银行间债(zhài)券市场以非公开定向发行(xíng)方式发行的债务融(róng)资工具。非公(gōng)开定向发行是指具有法人资格的非金融企业，向银行间(jiān)市场特定机构投(tóu)资人发行债务融资工(gōng)具，并(bìng)在特定机构投资人(rén)范围内(nèi)流通转让的行(xíng)为。

原告某农村商业银行诉称，案涉债券发行资料存在多项虚假记载、误导性陈述以及(jí)重大遗(yí)漏，发(fā)行人虚(xū)假陈述资产负债率等财务状况，虚假陈述还款资金来源，隐瞒违约、涉诉及对外担保信息(xī)等重大事项等，各被告未如实披露发行人(rén)上述虚假陈述行为，未尽勤勉尽责义务等(děng)，严重误导投资者(zhě)，导致原告巨额损失(shī)，故请求判令各被告连带赔偿其全部(bù)本息损失8.7亿元。

各被告及第三人对原告的主张不予认可，认为案涉债券系非公(gōng)开定向债券，本案不应当(dāng)适用《中华人民共和国 证券法(fǎ)》；原告在审理过程中将案涉债券转让出售给案外人，不具备诉讼(sòng)主体资格；原告提供证据不足以证明(míng)本(běn)案存在虚假陈述行为并具 有重大性；各被告已勤勉尽责，原告的损 失尚(shàng)未确定，且与其主张的虚 假陈
述(shù)行为(wèi)之间不存在因(yīn)果关系；案涉债券仅在特(tè)定专业投资机构(gòu)间流通转让，原告(gào)系专业投资(zī)机构且具备风险判断及(jí)承担能力，应当自行承担投资损失(shī)；原告的主张已超过诉(sù)讼时效等。

本次庭审采用
争点审理模式，在固定各方无争(zhēng)议事(shì)实的基础上，合议庭聚焦法(fǎ)律适用(yòng)、诉讼主体资格(gé)、虚假陈述行为因果关系、中介机构的全国首例涉PPN证券虚假陈述纠纷案件开庭审理责任、损失、诉讼时
效等问题组织各方当全国首例涉PPN证券虚假陈述纠纷案件开庭审理事人开展法庭调查及法庭辩论，确保各争点得到充分审理。据悉，本案(àn)将择期宣(xuān)判。

校对：祝甜婷

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 全国首例涉PPN证券虚假陈述纠纷案件开庭审理