近日，上海金融法院披露(lù)，上海飞乐音响股份有限公(gōng)司证券(quàn)虚假陈述普通代表人诉讼群体性案(àn)件(jiàn)诉讼时效届满，投资(zī)者获赔(péi)总金额3.29亿元。这一高额赔偿案例再次引起市场对董责险(xiǎn)的关注。

业内人士表示，董责险可以解除
投保公(gōng)司董监高履职的后顾(gù)之(zhī)忧，有助于提高公司信誉和赔偿能力。但 董(dǒng)责险并非万能，当被保险人 基(jī)于(yú)故意、恶意实施(shī)违法甚至犯罪行为时，保险公(gōng)司将不(bù)承担由此引发的赔偿责任。此外，“能否理赔”和“道德风险”这两大焦点问题也(yě)备受关注。

高额赔偿案例增多

根据上海金融法院消息，除参加代表人诉讼的投资者外，另有1717名投资者获赔损(sǔn)失金额(é)约2.06亿元，使涉飞乐音响案(àn)投资者获赔总(zǒng)金额(é)达3.29亿元，2000余名投资者的合(hé)法(fǎ)权益得到有效保障。

2021年5月(yuè)11日，上海金融法院(yuàn)对原告丁(dīng)某等315名投资者与被告飞乐 音响证券虚假(jiǎ)陈述责任纠(jiū)纷一案作出(chū)一审判决，并经二审终(zhōng)审判决维持(chí)原判(pàn)，被告应(yīng)向原告支付投资损失(shī)赔偿款共计1.23亿余
元。

2020年4月，飞乐(lè)音(yīn)响发布公(gōng)告称，该公司2020年第一(yī)次临时股东(dōng)大会审议通过了关于为公司董事、监事及高级管理人员购买责任(rèn)保险的(de)议(yì)案。若该公司最(zuì)终购(gòu)买(mǎi)了董责险，相关产品能否对此进行赔(péi)偿？上海市建(jiàn)纬律师事(shì)务所(suǒ)高 级顾问王民认(rèn)为(wèi)，飞乐音响是(shì)在2019年被(bèi)证监会立案调查后才购买的保险(xiǎn)，这一高额索赔是对当时被(bèi)调查的不当(dāng)行为所导致的后(hòu)续索赔，首(shǒu)次索赔发生在保单起保日之前(qián)，不(bù)属于保险责任。

除飞乐音响之外，《上(shàng)海金(jīn)融法院审判工作情况通报
（2023年）》显(xiǎn)示，2023年上海金融法院审结了全(qu上市公司这些行为董责险不“兜底”án)国首例董监(jiān)高被追诉赔(péi)偿(cháng)的案例
（大智慧案），以及实现首(shǒu)例(lì)中国证券(quàn)集体诉讼和解，同时(shí)也是全国首例涉科创板上(shàng)市公司特别代(dài)表人诉讼案件（泽达易(yì)盛案）。

大智慧案(àn)、泽(zé)达易盛(shèng)案的高额赔偿也引发 市场对董责险的热(rè)议，两者分(fēn)别需赔偿投资者(zhě)3.35亿(yì)元、2.8亿余元。记者梳理发现，大智慧2022年4月(yuè)份发(fā)布购买董监高责任
险公告，但该(gāi)保单并不赔付此前年度(dù)已经发生的(de)索赔案件。泽达易(yì)盛相关公告披露的董责险投保限额仅(jǐn)5000万元，业内人士分析称(chēng)，若此案的调解结果经保险(xiǎn)人事先同意，该保额(é)也不足以赔偿投(tóu)资者的全部损失。

董责险并非(fēi)万能

业内人士认为，在严监管趋势下，上市(shì)公(gōng)司和董监(jiān)高面临的责任风险越来越大，对董责险的需求将进一步上(shàng)升。投保董责险(xiǎn)，对公司(sī)、董监高、投资(zī)者三方都具有重要的风(fēng)险保障作用(yòng)。

北京市京师律师(shī)事务所合伙人律师卢鼎亮表(biǎo)示，董责险的推(tuī)广和完善，将有助于形成更加高效和公平(píng)的公司治理结构，有助于董监高真(zhēn)正参与到公司治理中(zhōng)，使(shǐ)得董监高敢于行(xíng)使相关权(quán)利，进
一步提高董监高勤勉尽职的任职要求，解决董事投(tóu)票(piào)的(de)后顾(gù)之忧，最终将有利于上市公司(sī)完(wán)善公司治理结构和投资者利益(yì)。

2023年4月印发的(de)《国务(wù)院办(bàn)公(gōng)厅关于上(shàng)市公司独立董事制(zhì)度改革的意见》提出，鼓励上市公司为独立董事投保(bǎo)董事(shì)责任保险，支持保险公(gōng)司开展(zhǎn)符合上市公司需求的相(xiāng)关责任保险业务，降低独(dú)立董事正(zhèng)常履职风险。业内人士认为，这将
有利于董监高更(gèng)好地行使职权，提高公司经营效率。

中国社会科学院金融研(yán)究所(suǒ)研究员、保险与经济发展(zhǎn)研(yán)究中心主任郭金(jīn)龙表示，在新公司法下，董监高(gāo)同样需要为(wèi)决策失(shī)败而导致的(de)投资者利(lì)益受损进行赔偿，因此董监高出于对潜在风险责任的担忧可(kě)能会采取更为保守的经营(yíng)策略。董责险将董监高的潜在风(fēng)险责任(rèn)转移给保险公司，有助于吸引更多人(rén)才参与公司经营(yíng)管理工作，上市公司这些行为董责险不“兜底”同时激 励董监(jiān)高采取具有创
新性的经营策略，从而提(tí)高公(gōng)司经营效率。此外，董责险还可以为投资者损失(shī)提(tí)供(gōng)赔(péi)偿保障(zhàng)，有助于保护投资(zī)者利益(yì)。

值得一提的是，董责险并非“万能药”。业内人(rén)士表示，当被(bèi)保险人基于故意、恶意实施违法(fǎ)甚至犯罪行为时，保险公司将不承担由此引发的赔偿责任。

中国保险学会法律专业委(wěi)员会(huì)委员(yuán)、兰台 律师事(shì)务所高(gāo)级顾问王(wáng)德明表示，判定(dìng)董责险能否进行赔付，要看董监高的责(zé)任是属于一般(bān)过失(shī)还是重
大过失或故意，国内董责险对故意或重大过失一(yī)般(bān)不予赔付，需要看保单的约定。

索赔与(yǔ)潜在索赔明显增多(duō)

在董责险发展过程中(zhōng)，“能否理赔”和“道德风险(xiǎn)”这两大焦
点问题受到普遍关注。

过往由(yóu)于董责险覆盖率不高(gāo)、诉讼过程较长(zhǎng)等因素，国内(nèi)没上市公司这些行为董责险不“兜底”有太多关于(yú)董责险赔付(fù)案例，部分上市公司对董责险能否理赔(péi)存在疑虑。不过，从近年(nián)公(gōng)布的情况来(lái)看(kàn)，已有部分保险公司开始
在偿付能力报告(gào)中披(pī)露关于“董监高责任诉讼”的重大赔付事项，合计赔付金额已超1.5亿元。

《中国(guó)上 市公司董责险市场报告（2024）》显示(shì)，近八成受访保险公司(sī)表示，已报告索 赔或潜在 索赔(péi)明显增多。对于已发生的董责险索赔原因，王民(mín)分析，主要与信息披露违法行(xíng)为有关，其他原因可能包括股(gǔ)东(dōng)派生(shēng)诉讼与雇佣不当行为有(yǒu)关的行为(wèi)。至于内幕交易(yì)与操纵市场情(qíng)况，考虑到(dào)参与主体的主观故意可(kě)能性较大(dà)，一般很难索(suǒ)赔成功。

“考虑到董责(zé)险索赔的长尾特点，预(yù)计2024年可能有更多(duō)潜在(zài)索赔(péi)将转化为实际索赔，同时(shí)将出现更多新的(de)可(kě)赔情形。”王民表示。

针对董责险可能引发道德风险这一问题(tí)，有业内人士认为，道德(dé)风险不(bù)是根本性问题。华泰财险商险承保部金融险总监周一芳认为，对于一(yī)些主观上的故意行为，董责(zé)险不能给予(yǔ)赔付。此外，董责险的保
障额度有限，国内保额大多为几千万元，但是从当前的判决案例看，如(rú)果(guǒ)出现重(zhòng)大风险事件，赔偿金额高达数亿元。

“董(dǒng)责(zé)险的巨额保单实际上是给股东或投资者的保障，更多的是为了维护股东、投资者利益。”周一芳表示，对于一些中(zhōng)小(xiǎo)公司(sī)来说，如果出现风险事件，对公司会带来较大影响。公司(sī)除了要承担赔偿费用之外，还会发生声誉受损，影响公司业务正(zhèng)常开展，一些中小(xiǎo)公司可能会因无法(fǎ)正常经营而破产。在这种情况下，投资者(zhě)可能拿不(bù)到相应的赔偿 。如(rú)果有董责险“兜底”，就可以提(tí)高(gāo)公(gōng)司经营管理者(zhě)对(duì)投资者的赔付能力，维(wéi)护(hù)投资者利益(yì)。