探究纠纷背后的融资租赁业务模式放款前收取服务费合理吗？

日前(qián)，四(sì)川某公司负责人张先生向(xiàng)21世(shì)纪经济报道爆料，其在(zài)诚泰融资租赁（上海）有限公司（下称“诚泰(tài)融资租赁(lìn)”）及(jí)其关联公司办理的融资租赁(lìn)业务，却被收取两笔合计(jì)近11万元的服务费。记者通过多种方式多次联系诚泰融资租赁公司，截至发稿均未(wèi)获得回应。

融(róng)资租赁公司是否能以服务费形式向承租人收费？融(róng)资租赁业务模式如何(hé)？融资租赁公司(sī)是如何通过这种方式“藏利率”的？

多位行业人(rén)士对记(jì)者(zhě)直言，前几年这类(lèi)服务费一(yī)直(zhí)是行业中“约定俗成”的项(xiàng)目。此前出于融资租赁公司(sī)与承租方的多重考虑，会有部分利率以服务费的(de)形式收取，但目前(qián)此类(lèi)操作已逐渐收紧。

同时记者也发现，中国银行业协会已对(duì)金融租赁公司发出倡议要求加(jiā)强服务收费管(guǎn)理，广州等地也发文对金融机构(gòu)以咨(zī)询(xún)费、担(dān)保费等其(qí)他费用为名变相收取的不合理利息不予支持等。

近11万元服(fú)务费(fèi)

根据张先(xiān)生提供的资(zī)料，其2020年6月与诚(chéng)泰融资租赁关联公司齐鲁通达国际融资租赁有限公(gōng)司签署融资租赁合同及(jí)服务协议（后均被转(zhuǎn)让给诚泰融资(zī)租赁），其中服务协议涉及的服务(wù)内容包(bāo)括尽职调查与信用风险评估、融资租赁(lìn)产品介绍、融资方案和交(jiāo)易(yì)结构(gòu)设计、财务管(guǎn)理等，金额为16735元。

同时，张先生还与诚泰融资租赁另一关联方融(róng)租易科技有限公司（下称(chēng)“融租易科技”）签署另一(yī)份服(fú)务协议，称其为诚泰融资租赁设立的专业子公司，向张(zhāng)先生的公司提供GPS软件产品及软件使用(yòng)服务等，金额共93160元(yuán)。

张先生对记者表示，其(qí)与融租易科(kē)技签署的服务协议中(zhōng)，有6万余元费用需在对方放款前(qián)支付，“交了(le)才放款”。对(duì)于服务协议中提(tí)及(jí)的软件产品及服(fú)务等，张先(xiān)生表示(shì)并(bìng)不知情。

两份服务协议的金额相加，所涉服务费已近11万元。另据合同显示，租赁成本共139.46万元，其中首付款(kuǎn)27.89万元，租金(jīn)明细表(biǎo)中的租(zū)金总额（含首付款）为150.24万元。记者以租金明细表中(zhōng)的金(jīn)额粗略计算，其利息约为7%左(zuǒ)右，如叠加(jiā)服务费则该(gāi)企业的融资成本在13%左右。

多位融资租赁从业(yè)人(rén)士均对(duì)记者表示，服务费这类费用曾是行(xíng)业内比较普遍的(de)一种收费方式(shì)，实际就是变相的利息收入。但近几(jǐ)年此类操作(zuò)已逐渐收紧，这项费用或已涉及违规(guī)。

上海某融(róng)资租(zū)赁从(cóng)业人(rén)士对记者表(biǎo)示，把租金中的租息拆分成一部分以租息的方式体现(xiàn)、一部分以服务费的方式体现，是(shì)此前多年(nián)的一种行业惯(guàn)例。此前监(jiān)管已通过窗口指导等方式要求租(zū)赁公司不收取服务费。相较而言，金融租赁公司的监(jiān)管要(yào)求更为严格，但融资租(zū)赁公司也面临同样的监管趋势。

华东某融资租赁公司人士直言，以前融资租(zū)赁公(gōng)司(sī)确实有咨询(xún)顾问费、服务费这类费用，但现(xiàn)在法院并不支持。如果有这类(lèi)名目的单项(xiàng)收费，即使综合计算后利率较低，也仍(réng)会被(bèi)法院裁(cái)定为无效(xiào)。

记者注意到，当前在司法层面已有城市(shì)明确提出不支持变相(xiāng)收取的不合理利息。如广(guǎng)州市(shì)中级人民(mín)法(fǎ)院今年4月发布的《关(guān)于为金融高(gāo)质(zhì)量发展提供高(gāo)质(zhì)量司法服(fú)务和保障的意见》中提到(dào)，对金融机构违反政策提出的借款提前到期、单方解(jiě)除合(hé)同等诉讼主张和以咨询费、担保费等其他费用为名变相(xiāng)收取的不(bù)合理利息不予支持。

融资租赁服务探究纠纷背后的融资租赁业务模式放款前收取服务费合理吗？费拆解

根(gēn)据《融(róng)资租赁公(gōng)司监督管理暂(zàn)行(xíng)办法》中的定义，融资租赁业务(wù)是指出租人(rén)根据(jù)承租人对出卖人、租赁(lìn)物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承(chéng)租人(rén)支付租金的交易活动。

在这样的业务(wù)模(mó)式下，行业人士认为服(fú)务费需分成两种情况来看，一种是真实为承租人提供了服(fú)务，另一种是将部分利息(xī)隐藏进服务费的(de)情况。

泓塬资产首席风控顾问李村以直租业务中的服(fú)务(wù)为(wèi)例(lì)解释，在这类业务中，融资租赁公司需(xū)要根据(jù)承租人的需求，和卖方（即供货商）洽谈整个设备采(cǎi)购的细节。尽管(guǎn)对(duì)设(shè)备的(de)细节要求(qiú)等实际都来自于承租人的需求，但在涉及进口设备采购的需求时，承租人可能有不熟悉、不擅长的(de)部分。在这类(lèi)情况下，融资租赁公(gōng)司基于对设备方、供应链等的熟悉，可以为承(chéng)租人提(tí)供一些(xiē)服务，满足其金融之外事项的需求，并收取一定的服(fú)务费，这是比较正常的服(fú)务费模式。

在这样的(de)模(mó)式下，服务费是否质(zhì)价相符就成为判(pàn)定其(qí)收费是(shì)否合理的重点。

不过结合(hé)融资租赁公司披露的(de)财报来看，除利(lì)息收入外，许多公司都披露过其服务费(fèi)、咨(zī)询费等名目下(xià)的收入(rù)情况，但这项收入近年来呈现下降趋势。

李村对记者分析，基于融资租赁所服务的企业风险、差异化采购需求、租(zū)赁公司资金成(chéng)本等多种因素，导致融资(zī)租赁这种产品的成本更高。在融资租赁行业发展早期，市场(chǎng)对于其业务模式不(bù)太了解，将一部分利率隐藏进服务费，一定程度(dù)上也有促进租赁公司发(fā)展、提高市场接受(shòu)度的考虑。

多(duō)位从(cóng)业人士均在采访(fǎng)中提到(dào)，当前在服务收费管理方面，监管(guǎn)的趋势是要求融资(zī)租赁公司利费分离，即不将租金分解为费(fèi)用(yòng)收取(qǔ)，要求严格区分利息性收入(rù)和手续费、探究纠纷背后的融资租赁业务模式放款前收取服务费合理吗？服务费等费用(yòng)性收入；同时(shí)，也要(yào)求其(qí)提供质价相符的服务，包括未向承租人提供实质性服(fú)务不收费、不将本应(yīng)自行承担的服(fú)务费用(yòng)转嫁给承租人等。

多项混乱操作

除上(shàng)述提及的服务费外，张先生还提到诚泰融资租赁在业务办理期间存在多项混乱操作，暴(bào)露出其内(nè探究纠纷背后的融资租赁业务模式放款前收取服务费合理吗？i)控或也(yě)存在问题(tí)。

融资租赁合同下，张先生的公司(sī)在还款几期后(hòu)开始出现逾期。此后，有融资租赁公司的工(gōng)作人员联系张先生表示，可将其原本融资租(zū)赁(lìn)合同中的未还款项转为新的售后回(huí)租合同。张先生的公司(sī)按照新的售后回租合同继续还款后，却仍被(bèi)诚泰融资租(zū)赁以原(yuán)本签订的融(róng)资租赁合同认定(dìng)为逾期。

诚泰融资租赁工(gōng)作人员给张先生的解释是，这则售后回租合同的流程未获批准，是(shì)无效的，但张先生却表示对此并不知情。张先(xiān)生提(tí)供的售后回(huí)租合同中明确显示出租人为诚泰融资租赁，同时(shí)已加盖双方公司(sī)的公章。

此外，此前融资租赁公司与张先生签订的合同及(jí)协议等还出现了部分(fēn)付款日期未填写等不合(hé)规的问题。

记者就融(róng)资(zī)租赁合同转售后回租合同这一事项向行业人士(shì)咨询(xún)。某融资租赁从业人士对记者解(jiě)释，在已出现逾期的情况下，将原本直租模(mó)式下的合同转为售后回租合同，可以理解为融资租赁公司化解不良的一种方式。他认为，从某种意义上来(lái)看(kàn)，这类似于进行了一项债务重组，将原本的项目结束后做一(yī)个(gè)新项目。

但(dàn)从张先生的案例来看，在签订并拿到对方盖章的售(shòu)后回(huí)租合同后，其第一次签订(dìng)的融资租赁合同或仍处于生效(xiào)状态，且期间并无相(xiāng)关工作人员告知其新合同“未获(huò)批准(zhǔn)”的(de)情况(kuàng)。记者多次(cì)通过多种渠(qú)道尝试联系诚泰(tài)融资租赁公司，截至发稿均未获(huò)得回应。

监管趋同于金租公司(sī)

从融资租赁(lìn)行(xíng)业公司类(lèi)型来看，除融资租赁公司外，还包括金融租赁公司。值得关注的是，两类公司在(zài)监管上存在(zài)差异，对金租公司的要求更为严格。但行业(yè)人士及研究人士均认为，从大(dà)的趋势来看，对融资(zī)租赁公司的监管要求会趋同于金租公司。

在金融租赁公(gōng)司的监(jiān)管(guǎn)方面，近年来发文不断。如2022年原(yuán)银保监会发布的12号文(wén)，2023年国家金(jīn)监总(zǒng)局发布的8号文等。2024年(nián)1月国家金监总局再次发布《金融租(zū)赁(lìn)公司管理(lǐ)办(bàn)法（征(zhēng)求意见稿）》，大幅修订此前对金租公(gōng)司的监督(dū)管理规(guī)则。

在融资租赁公司方面，原银保监会2020年5月发布22号文，明(míng)确监(jiān)管规则及规范市场。至2023年(nián)末，22号文三年过渡期到期，整改情况仍(réng)未达目标(biāo)，上海(hǎi)、天津、江苏(sū)等均发(fā)文延长监管过渡期(qī)。

在更具体的业务层面同样存在区别。以上述提及(jí)的服务费为(wèi)例，2023年3月中国银行业(yè)协会曾发文倡议(yì)金融租赁公司加强服务(wù)收费管理，包括经济咨询服务收费遵循(xún)质价相符的原(yuán)则、遵循利费分离原则等(děng)，同时要求其公开披露价格信息(xī)等。而在融资租赁公司方面并未(wèi)检索到类似发文。

有行业人士对记者表示，当前融资租赁公司仍处(chù)于持续出清的状(zhuàng)态，但出现问题的情况仍然时有发(fā)生(shēng)。远东资(zī)信在其研报(bào)中指出，目前(qián)金(jīn)监总局(jú)虽未对融资租赁公(gōng)司下发新的监(jiān)管文件，但基于整个融资(zī)租赁行业监管趋势(shì)趋严(yán)及回归本源主(zhǔ)业的态势，对(duì)融资租赁公司的(de)监(jiān)管要求会越发趋同于金(jīn)租公司(sī)。

李村坦(tǎn)言，当前(qián)政策着力于为企业降低融资成本、为企业(yè)减负。在这样的背景下，无论是监管的层面还是司法的层面，都(dōu)会对(duì)融资租赁公司逐渐严加管控。

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道探究纠纷背后的融资租赁业务模式放款前收取服务费合理吗？